Ejemplo y análisis de una entrevista complaciente


Más vale una pregunta pendeja que un pendejo que no pregunta”

Hace menos de 10 días, el alcalde del municipio El Hatillo, David Smolansky, dirigente del partido Voluntad Popular, declaró a la Radio Nacional de España que si Nicolás Maduro sigue en el poder “puede haber miles de venezolanos heridos, (…) presos (…) miles de venezolanos que caigan como hace 2 años que mataron a 42 venezolanos por nuestras protestas pacíficas”.

Además añadió que lo que ocurre en Venezuela “se asemeja a lo que está pasando en Siria”, es decir, una oposición armada, apoyada por EEUU y que ha intentado por todas las vías sacar a un presidente legítimamente electo como es Bashar Al Assad, con un saldo de 210 mil muertos y más de 10 millones de desplazados y refugiados.

En otro artículo (disponible en este mismo blog) observamos la manera cómo en Globovisión, especialmente en el programa Primera Página, se ha distorsionado lo que es la entrevista periodística, donde los anclas que conducen el espacio estelar matutino, han convertido ese género en una triste parodia de lo que en esencia es: una herramienta para obtener información, aclarar situaciones, definir posiciones y no solamente para pulsar la opinión de un vocero.

El caso Smolansky

Este lunes fue entrevistado el actual Alcalde de El Hatillo y durante los casi 20 minutos que duró el encuentro no hubo ni una sola pregunta, por parte de su entrevistadora, sobre las declaraciones dadas al medio español que hemos reseñado más arriba. Hubiese sido deseable “abrir” la entrevista con algún planteamiento sobre aquellas afirmaciones, saber de cuáles fuentes tomó el dirigente de Voluntad Popular vaticinios tan graves para el país, pero eso no ocurrió aunque la pregunta era obligada.

La técnica de la repregunta, una herramienta indispensable para el periodista ya que sobre el mismo discurso del entrevistado surgen inquietudes y dudas que es necesario aclarar, sencillamente no se aplica en ese programa. Ante voceros de lado y lado tan escurridizos y acostumbrados al lugar común, el periodista debe ejercer su derecho a la pregunta y, más aún, a la repregunta. Un buen periodista duda y no toma nada como definitivo pues nunca son tiempos de certidumbres. Hay que pensar básicamente en los espectadores o en quienes leen la entrevista en la búsqueda de información y respuestas a los problemas.

Sería injusto achacar este mal sólo a Globovisión, pues en la actualidad, casi todas las entrevistas que nos ofrecen por la tele, incluyendo al canal 8, están empañadas por este mal: cuestionarios pre elaborados; falta de tiempo; falta de investigación periodística y abuso de las redes sociales, hasta el punto de sustituir al periodista por las preguntas de twitter en una ilusión de participación que se reduce a mensajes seleccionados según la conveniencia y que sirven para medir las audiencias o el rating…

En el ejemplo que mostramos en esta oportunidad le recomendamos que analice el tono y contenido de las preguntas, hechas para que David Smolansky se explaye sobre las bondades de su gestión y pueda repetir hasta el cansancio el mismo discurso. Sólo cinco preguntas hizo la periodista en 20 minutos de programa. Lo demás se lo dejaron a tuiter donde apenas pasaron rápidamente seis mensajes de los cuales sólo dos incomodaron en algo al entrevistado. No respondió a inquietudes que tenían que ver con la inseguridad en El Hatillo o con el hecho de pedir diálogo exigiendo de entrada la salida del presidente Maduro. Los periodistas tampoco apoyaron esas preguntas y el entrevistado salió airoso.

Conclusión: el alcalde de El Hatillo tuvo casi los 20 minutos de programa para hacerse propaganda, tanto a sí mismo como a las pretensiones de la MUD de sacar a Nicolás Maduro del poder. Dominó abiertamente la entrevista, manipuló a la periodista con frases ya ensayadas como “”Haz hecho una pregunta muy importante”; llevó un discurso elaborado que nadie le cuestionó y cumplió su objetivo: reafirmar la propaganda. El desempeño periodístico: preguntas “fáciles” para que el entrevistado se luciera dejando a la entrevistadora en un papel débil y complaciente. Faltó la guitarrita y la cajita de Polar.

Aunque no es el objeto de este trabajo, debemos decir que el discurso del alcalde Smolansky es pragmático, desprovisto de ideología, sin arquetipos que puedan darnos una idea real de sus convicciones. No sale de su zona de confort: “sacar a Maduro” y la entrevistadora tampoco aporta mucho.

Veamos un breve análisis de lo que pudo ser esta entrevista y no fue:

La primera pregunta, incluyendo presentación y bienvenida al entrevistado, duró 1’ 17” y versó sobre el encuentro ocurrido en República Dominicana entre oposición, gobierno y mediadores externos.

Minuto 1,27: “No creo en diálogos con una pistola en la nuca…”
Nos preguntamos ¿Quién le tiene la pistola en la nuca y por qué? (pero la periodista no le dice nada y Smolansky sigue)

Minuto 1,43: “Han muerto 255 mil personas por la violencia en estos 17 años…”
Nos gustaría saber, alcalde, cuál es la fuente de esa cifra, si la tiene documentada…(pero la periodista sigue en silencio)

Minuto 2.03: “en 48 horas fuimos capaces de levantar más de dos millones de firmas…”
Otros dirigentes de la MUD dicen que fueron millón y medio…¿Cuál realmente es la cifra? (Pero la periodista continúa en silencio)

Minuto 2,12: “estamos muy cerca de activar la carta democrática en la OEA”
Pregunta obligada: según el artículo 20 de la Carta Interamericana para que la OEA active ese mecanismo tiene que haber una ruptura del orden constitucional en un país miembro. ¿Usted cree que en Venezuela hay una ruptura del orden constitucional? (pero la periodista sigue en un silencio exasperante y Smolansky ya luce repetitivo)

Minuto 2,36: “…hemos hecho un esfuerzo importante ante la comunidad internacional: OEA, Unión Europea, Naciones Unidas…”
Pregunta obligada: alcalde por qué se han hecho tantos esfuerzos ante esas instancias sólo para que el presidente Maduro salga del poder y no para buscar acciones que permitan matizar las relaciones gobierno-oposición en pro del pueblo venezolano? ¿Me puede decir también quién o qué entes han financiado estos esfuerzos que requieren de logística, es decir, viajes, hoteles, etc? (pero la periodista sigue en silencio)

La segunda pregunta: la hace después de casi cuatro minutos y apenas dura 36”. Sugiere además que el encargado de revisar las firmas ante el CNE, no debería tener esos documentos. Smolansky apela al ego de la periodista y le dice “Es una pregunta muy importante”, ya que le da la oportunidad para volver a arremeter contra el CNE y lo vuelve a colocar en su discurso.

La tercera pregunta gira en torno al revocatorio. La periodista cita fuentes de la MUD e insiste “qué pasa si el revocatorio no se da este año? 20”

La cuarta pregunta es sobre la posición de Bernardo Álvarez, embajador de Venezuela ante la OEA, quien afirmó que no hay razones para decretar una crisis humanitaria en Venezuela. Si la periodista hubiese investigado lo que es una crisis humanitaria, quizás habría generado un diálogo más interesante pero ella se limitó a confrontar la opinión de Álvarez con la de Smolansky y terminó instándole a que dijera qué está haciendo él en su municipio por la escasez de medicinas. Es decir, favoreció la propaganda.

Ignorar o disfrazar los hechos

Habiendo ocurrido este domingo 29 de mayo la detención de cuatro funcionarios activos de PoliChacao por estar presuntamente implicados en el asesinato del Mayor General Félix Velásquez el pasado sábado en Santa Mónica, la periodista deja el tema para la segunda parte de la entrevista y aunque pregunta a Smolansky si la oposición está financiando bandas criminales, éste no responde y ella no le repregunta. El entrevistado aprovecha una pregunta sobre la raíz de la inseguridad (lo cual es tema para un debate de horas) y lo vuelve a meter en su discurso proselitista.

Más bien él cae en una contradicción con la primera cifra que dio sobre 255 mil muertos en Venezuela en 17 años. Ahora dice que son 260 mil muertos “en casi 20 años”, pero ella deja pasar la contradicción porque evidentemente no está escuchando la respuesta y, más bien, le pregunta si el gobierno le ha hecho dotaciones. Eso le permite a Smolansky retomar la propaganda sobre su gestión y reiterar las fallas del Estado en materia de inseguridad.

Al final, la periodista insiste sobre el revocatorio y aunque ya le ha dicho que le quedan segundos para concluir, Smolansky se toma casi un minuto para la respuesta. Como ya no queda tiempo, no hay chance de repreguntar pero el dirigente dijo que además del revocatorio quedan aún la renuncia del Presidente y la Asamblea Constituyente.

Dejamos la entrevista en dos videos de 10 minutos cada uno para que usted los analice.

Parte 1: https://www.youtube.com/watch?v=werTE7trQcE

Parte 2: https://www.youtube.com/watch?v=bkzQNdnT_zc

Entrevista de Carmen Aristegui a Hugo Chávez. Compare.

https://www.youtube.com/watch?v=ko_e66G6PK0

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s